Социология выборов

admin   11.04.2018   Комментарии к записи Социология выборов отключены

Причинно-следственная связь между представлениями о том, что президент «хорошо работает», и его высокими рейтингами не прямая. Отчасти справедливо обратное: у Путина высокий рейтинг, и именно поэтому избиратели склонны считать, что Путин хорошо исполняет свои обязанности. Если поддержка президента начнет снижаться, то его станут все чаще винить во всех бедах, а о красивых результатах 2018 года никто не вспомнит

На прошедших президентских выборах безоговорочную победу одержал Владимир Путин, получив почти 77% голосов избирателей. Пришедший вторым Павел Грудинин набрал чуть менее 12%. Явка составила 67,5%.

Высокий процент голосов, поданных за Путина, во многом был предопределен событиями 2014 года. Присоединение Крыма к России, которое было воспринято большинством населения как возвращение России статуса великой державы, вызвало огромный прилив общественного оптимизма. Этот шаг принес самому Владимиру Путину, большинству российских государственных институтов и политической системе новую легитимность.

Тем не менее на сегодняшний день крымский эффект (не эйфория от присоединения полуострова, а новоприобретенная легитимность) во многом исчерпан: отрицательные оценки работы Государственной думы, премьера и правительства уже превышают положительные. И только президентский рейтинг сохраняется высоким на протяжении четырех лет.

Законсервировать поддержку населения помогло постоянное массированное присутствие Владимира Путина на главных федеральных телеканалах, отсутствие публичной критики его действий в основных СМИ, политическая безальтернативность – ощущение, что рядом с Путиным нет равновеликой ему политической фигуры, – и довольно быстрая адаптация населения к ухудшению экономической ситуации из-за кризиса конца 2014 года.

Президентская кампания прошла скучно и в этом сильно напоминала парламентскую. Без серьезной политической борьбы общественное мнение практически не менялось. Результат был понятен любому неискушенному наблюдателю задолго до дня голосования.

Приоритет социальной сферы

Некоторые эксперты объясняют высокую явку тем, что власти призвали население сплотиться против внешнего врага. Но на различных групповых дискуссиях, которые мы вели в ходе избирательной кампании, не чувствовалось какого-то особого ожесточения и мобилизации военного типа. Наоборот, предыдущие несколько лет в обществе росла усталость от внешней политики. Все большее количество людей хотели бы, чтобы Россия меньше тратила за рубежом и больше – дома, помогала своим гражданам, а не чужим странам.

В числе проблем, решения которых избиратели ждали от следующего президентского срока, внешнеполитические темы были в самом конце длинного списка. В ответах на открытый вопрос звучали прежде всего социальные проблемы: повышение зарплат, пенсий и социальных пособий (этого ждут 39% респондентов), обеспечение доступного, читай бесплатного, здравоохранения и образования (25%), решение экономических проблем, выход из кризиса, обеспечение стабильности рубля (20%), борьба с коррупцией (19%), контроль за ценами, низкая инфляция (16%), создание новых рабочих мест и борьба с безработицей (15%).

О необходимости дальнейшего укрепления обороноспособности и авторитета России в мире говорили лишь 5% респондентов. Как и граждан любой другой страны, россиян беспокоила социальная сфера. Небогатое большинство российского населения хотело бы, чтобы государство больше заботилось о своих гражданах, помогало и опекало их, иначе зачем вообще это государство нужно.

Неудивительно, что сам Владимир Путин не раз в ходе кампании обращался в своих речах именно к социальной проблематике. Очень уместно было прямо перед выборами объявить о повышении пенсий и зарплат бюджетников, введении новой порции материнского капитала за рождение второго ребенка. Уже после победы на встрече со своими сторонниками Владимир Путин вновь произнес слова о приоритете социальной сферы.

Лишь однажды за последние несколько месяцев установка на социальное обеспечение дала сбой – во время обращения президента к Федеральному собранию, когда половину своего выступления Владимир Путин говорил о новых видах вооружения. Но для большинства населения, которое если и слушало это выступление, то в новостной нарезке, тема вооружений прозвучала через запятую со словами о повышении уровня жизни, развитии здравоохранения, борьбы с раком и так далее. По опросам, люди отметили, что о ракетах говорилось больше, чем нужно, а о пенсиях слишком мало. Но в целом российское общество осталось довольно выступлением.

Подробнее о кандидатах

Павел Грудинин, который получил чуть менее 12% голосов избирателей, стал интересным открытием этих выборов. По сравнению с Геннадием Зюгановым (который остается более популярным политиком) электорат Грудинина не так скошен в сторону старших поколений и малоимущих слоев населения – традиционного электората КПРФ. Среди сторонников Грудинина оказалось много молодых и состоятельных граждан.

Сами сторонники кандидата, приходившие на фокус-группы, отдавали себе отчет в том, что Грудинин «соединил несоединимое»: сторонников и противников Сталина (которые жарко спорили между собой во время дискуссий), капитализм и социализм, взяв от каждого строя «только хорошее». Характерно, что в начале кампании респонденты могли не помнить его имя и фамилию, но все знали про совхоз имени Ленина и клубнику.

По мнению наших респондентов, «он как бы капиталист, но, с другой стороны, думает о людях», будет строить «социальное государство». Несмотря на все обвинения в его адрес, для своих сторонников Павел Грудинин стал воплощением социально ответственного бизнесмена по-русски. Сильными сторонами его образа стали «хозяйственный опыт», связь с сельским хозяйством, которое для значительной части населения по-прежнему имеет положительное символическое значение, и его антикоррупционная риторика.

Владимир Жириновский, получивший на выборах чуть менее 6%, был в своем привычном репертуаре. Его электорат, как обычно, оказался скошен в сторону молодых россиян без высшего образования. Именно Жириновский (а не Собчак) стал на этих выборах главным кандидатом «против всех». По словам его сторонников, они ходят на выборы затем, чтобы «показать власти кукиш», некоторые голосуют за него, «чтобы поржать». Телевизионный успех не помог Жириновскому обойти на выборах более свежего и интересного кандидата от КПРФ.

Ксения Собчак, набрав менее 2%, даже отдаленно не смогла повторить результат Михаила Прохорова, который в 2012 году получил почти 8% голосов. И если многие демократически настроенные избиратели тогда поверили в серьезность намерений Прохорова (поэтому так остро чувствовалось разочарование, когда вскоре после выборов бизнесмен оставил политику), то Собчак привлечь людей на свою сторону не удалось.

Ядерный электорат Собчак – молодые, обеспеченные жители крупных городов – объясняли свою поддержку тем, что Собчак выступает за хорошие отношения с Западом, гражданские права, права женщин и сексуальных меньшинств, за демократическое развитие страны, светское государство, нормальные выборы, потому что она «против войны». Сторонникам импонировали ее смелые высказывания, поездка в Чечню. Ей даже готовы были простить то, что она может оказаться «проектом Кремля», потому что это «хороший проект». Но основная масса более искушенного демократического электората Собчак очевидно не поверила.

Среди основной массы населения ее шансы были и того меньше. Как говорили противники Собчак, она не любит, не уважает и не понимает простых людей, «думает только о себе любимой». По итогам избирательной кампании Ксения Собчак должна была почувствовать то, что хорошо известно политикам из девяностых: невозможно в один миг отказаться от собственной биографии и сделать вид, что твоего прошлого не существовало.

Григорий Явлинский ожидаемо получил около 1% голосов. С самого начала было ясно, что его выдвижение станет большой ошибкой. Партия «Яблоко» проиграла от его участия в выборах. Робкие попытки обновления партии, заметные во время думских и муниципальных выборов в Москве, были перечеркнуты выдвижением Григория Явлинского, от которого устали даже сторонники партии.

Прочие кандидаты так и остались в роли спойлеров и статистов.

Тревожные звоночки

Сейчас часто можно услышать, что высокий результат Путина на выборах обеспечил его легитимность на следующие шесть лет. Представляется, что это не так – скорее он отражает ту поддержку, которой президент пользуется на сегодняшний день. Об источниках и механизмах обеспечения этой поддержки кратко было сказано в начале статьи.

Причинно-следственная связь между представлениями о том, что президент «хорошо работает», и его высокими рейтингами не прямая. Отчасти справедливо обратное: у Путина высокий рейтинг, и именно поэтому избиратели склонны считать, что Путин хорошо исполняет свои обязанности. По той же причине многие склонны его оправдывать: проблемы страны настолько сложные, что даже Путин не может с ними справиться.

Если поддержка президента начнет снижаться, то его станут все чаще винить во всех бедах, а о красивых результатах 2018 года никто не вспомнит. Уже сегодня в преимущественно позитивном образе президента заметны некоторые трещинки. На фоне общего признания его заслуг и положительных качеств («сильный лидер», «опытный руководитель», «патриот своей страны», «стратег», «ведет здоровый образ жизни») сторонники других кандидатов сходились во мнении, что Путин «устарел», что «от него устали и сам он устал», что он становится препятствием на пути тех перемен, о которых они мечтают. Примечательно, что даже у сторонников президента, не говоря о скептиках, Путин часто ассоциируется с «кощеем бессмертным».

Пока Владимир Путин сохраняет поддержку большинства, все эти разговоры ему не страшны. Но тревожный звоночек для власти прозвенел уже в ходе избирательной кампании. Уровень общественного оптимизма, который медленно увеличивался на протяжении последних полутора лет (на фоне адаптации населения к новым экономическим условиям и низкой инфляции), в конце осени начал снижаться.

Повышение пенсий и социальных выплат в декабре прошлого года ненадолго привело к новому всплеску оптимизма, но уже в январе – феврале медленное ухудшение настроений продолжилось. От того, сумеет ли власть справиться с наметившимся трендом в общественных настроениях, сумеет ли оправдать возложенные не нее надежды большинства населения, будет зависеть, насколько легитимным и спокойным будет новый срок Владимира Путина.

Денис ВОЛКОВ